[krys]

Попался опросник в дневнике Ауренги, и один ответ навел меня на размышления. Речь идет о том, какой первоисточник удобнее для написания фанфика - книги или фильмы. Привожу цитату из поста Ауренги: "Книги. Для меня. Книга способствует работе мозгов, в книге меньше конкретики, конкретного ряда, она предоставляет куда больший простор для домысливания. Книга чаще бывает неоднозначна, чаще позволяет по-разному трактовать сюжет и героев."

Удивило меня это дело тем, что мне, напротив, видится куда меньше конкретики и больше возможностей для домыслевания и прочих интертрепаций в фильмах.

Очень интересны ваши имхи и восприятие. В фильмах или в книгах вы видите больший простор для воображения?

@темы: reading, Кино

Comments

[Крейди]

Может, немножко про другое скажу. Интерпретаций и книг, и фильмов может быть сколько угодно - тут не все зависит от "формата", имхо. Но фики по фильмам не пишу и вряд ли буду. Потому что в фильме даются готовые визуальные образы героев. А действительно, больше нравится домысливать свои - вот именно этот аспект конкретики напрягает.

[Antonio di]

На мой взгляд предпочтения зависят от главного способа восприятия информации.

Для визуалов - фильм даст больший толчок для творчества.

Кроме того фильм по книге - сам в какой-то мере фанфик - и это тоже пусковой механизм

Так что слова о том, что по фильмам в основном девОчки пишут, на мой взгляд некорректны Да и статистики нет.

[Крейди]

Насчет девАчек - да, это неверно. Может, идет оттуда, что некоторые девАчки книг не читают... На фанфик.ру из любопытства иногда заглядываю - так они чуть ли не гордятся тем, что ВК не читали, и по фильму такое гонят... Ну, тут я злобная, ибо любимый фэндом. А так - действительно, фик по экранизации - это "фик по фику", обычное дело.

[Xin Rei]

Мне... с чего начать-то... Так. Сначала затронем просто аспект восприятия и развития впечатлений от книг\фильмов. По мне, так в фильме действительно если и есть простор для интертрепаций, то уже в какую-то другую сторону, отличную от той, которую можно почерпнуть в книге. Может, это из-за того, что сценаристы всё время норовят внести какие-то более удобоваримые изменения в сюжет. А так я согласна с Ауренгой - действительно, в книге больше возможностей для домысливания именнно из-за обилия деталей и прочих штук, которые в фильме урезаны, упрощены или искажены. Взять то же самое IWTV (которое ещё ничего) или QOTD (ну просто фи, имхо).



А сама мысля по фикам, руководствуясь фильмами-.... *озадаченно*. Мало я, наверно, в последнее время фильмов смотрела. А если подумать, то, наверно, смотря в какую сторону ты хочешь повернуть сюжет. Бывает, в фильмах затронут ТАКОООЕ (особенно то, что совсем не из той степи, но которое очень хочется ), о чем в книге и помыслить не мог, а развить приятно - вот вам и слэш типа Легси/Арагорн) Посему ты пишешь по фильмУ. Ежели автор ставит целью глубже исследовать что-то; погрузиться в мир именно книги, так как он представляет, без актеров и готовых шаблонов, то, ессно, лучше пользоваться книгой.



А что касается лично меня - у меня вообще всегда отправным толчком являются не книги, не фильмы, а мои собственные глюки, в которых уже остается очень мало первоисточника. Альтернативки... в которых преследуются уже другие цели, и не суть важно, что меня на это подвигло.

[krys]

Спасибо за мнения!

Имхо, "что дает больше вдохновения для творчества" - несколько другой вопрос. Согласен на все сто, это зависит от того, визуал ли человек, и, пожалуй, не только...

Мне интересен именно аспект возможности "додумывания", доработки. di, как в твоем восприятии, по фильмам или по книгам возможностей трактовки, доработки мира и персонажей больше?



ЗЫ ВК - вообще не мой фэндом, но такие малолетние писательши, не читавшие первоисточник, меня тоже добивают. Гррр.

[jetta-e]

Хм, ИМХО книга всегда больше затрагивает внутрениий мир персонажа. Ну по своему формату. Она больше дает понять, как он думает, и меньше, как он выгдядит. А поскольку, хи-хи, "оргазм всегда происходит между ушами", да и е только оргазм, а прочие интересные расколбасы тоже, то книга - это гораздо больший пинок для фантазий. И еще. В книге ты должен учитывать голос и мнение только автора, в фильме же в разные стороны тянут твои ассоциации актер, сценарист, режиссер, оттого среднее арифметическое их договоренности выходит более простым, а значит, менее провокационным. Вот. Я голосую за книгу.

[Крейди]

Легси/Арагорн - фи... эт я как эльфорасистка говорю. Да, пейринг целиком киношный.



ВК - вообще не мой фэндом

Жаль...

[krys]

Lady X, а если брать фильм, снятый по сценарию, без книги?



На самом деле, если мне нравится фильм и я узнаю, что есть книга, я буду стараться достать книгу именно ради деталей - т.е. для того, чтобы почерпнуть там ту самую конкретику, которой мне нехватает в фильме.



Кстати, если уж говорить о книгах и фильмах, то не стоит забывать обратный процесс: книги по фильмам. Тоже забавная вещь (хотя вот с ними я почти никогда не могу согласиться )

[krys]

Крейди, мда, мутант я в этом смысле. Слэшер, а ни ВК, ни ГП не люблю



jetta-e, а вот такой вариант мне в голову не приходил.. я знал, что это обсуждение мне много чего покажет

в фильме же в разные стороны тянут твои ассоциации актер, сценарист, режиссер, оттого среднее арифметическое их договоренности выходит более простым,

Да, в фильме образ получается коллективный... в этом плане очень интересно бывает почитать интервью с актерами, когда они говорят о своих персонажах: как воспринял актер, какие чувства персонажа он должен был учитывать, по мнению режиссера... сравнить все это с тем, что получилось Но в целом образ в книге, как правило, более раскрыт - согласен. Но интерпретировать-то, получается, больше возможностей, нэ? В книге ты знаешь, что перс такой-то думает и чувствует то-то и то-то. А в фильме - только то, что он говорит, то, что он показывает - а вот что там на самом деле у него в голове происходит, это уже фикеру интерпретировать.

[Крейди]

Крис, ну я вот тоже к ГП отношусь суперспокойно.



А ВК... книгу очень люблю, все мечтаю приобрести в 3-м переводе (Каменкович-Каррик)



А слэш по ней практически не пишу, - в "Сильме" меньше конкретики и больше эльфов, что в данном случае оч. даже цепляет - какой простор для слэша!

[jetta-e]

Наверное, мне, чтобы спрогнозировать поведение персонажа в новой ситуации, жизненно важно знать, как он думает в каноне. Иначе все эти in-c/out-of-c выходят такими размытыми, что неинтересно...

[Ауренга]

Действительно, как сказала di, все зависит от способа восприятия. Дело в том, что готовый визуальный образ для меня лично "отсекает" множество возможных интерпретаций образа книжного. Я как-то сразу верю в фильм

Киноискусство все-таки очень сильно отличается от литературы. (Это я Лотмана начиталась )

Про деффачек. Два чудовищных фэндома современности раздуты именно за счет ярких, зрелищных фильмов, то бишь тех, кто пишет по ним хню. Я ж не говорю, что по фильмам _только_ деффачки пишут! Я сама по фильму писала (там меня уж ОЧЕНЬ экранный образ впечатлил ).

Додумывание по фильму чаще основано на собственных глюках. А я люблю, когда все по логике, в т.ч. слэш, все можно доказать. Это доставляет мне лично особое удовольствие

[jetta-e]

Aurenga А я люблю, когда все по логике, в т.ч. слэш, все можно доказать. Это доставляет мне лично особое удовольствие



ППКС и жму руку!

[Крейди]

Додумывание всегда основано на глюках. В какой степени - да, но это уже нюансы. Даже по "Таэ эккейр!" Раткевич (как писали на ХА - откровенный яой, и слэшить -то нечего, все и так ясно) - у меня, например, есть глюки, правда, писать не собираюсь.

[Xin Rei]

Lady X, а если брать фильм, снятый по сценарию, без книги?

Крис, это, конечно, уже другое дело (если брать какой-то абстрактный фильм, а не в том смысле, что "давайте представим, что книжки по "ВК" никогда не было" . Тут можно додумывать вовсю, не оглядываясь на книжный первоисточник и зная, что тебя за это никто не будет бить тапочками (за исключением совсем уж ортодоксальных фанов) Потому что меня не всегда убеждает то, что говорит конкретный герой - лично _я_ по этому поводу могу думать совсем другое Ну, то есть, это тоже зависит от того, как меня заглючит.

Хотя ессно, в случае, если мне нравится фильм и я узнаю, что есть книга, я буду стараться достать книгу именно ради деталей - т.е. для того, чтобы почерпнуть там ту самую конкретику, которой мне нехватает в фильме- я действую точно так же.



А я люблю, когда все по логике, в т.ч. слэш, все можно доказать. Это доставляет мне лично особое удовольствие

А я, как всегда, по этому поводу не задумывалась, и вы меня вырвали из моего уютного кокона и в очередной раз заставили подумать...

Молодцы!

*подумав* Наверное, нет, логика для меня важна далеко не всегда- гораздо больше спектр эмоций, который вызывается хоть логичными, хоть нелогичными глюками.



[i]ВК - вообще не мой фэндом

Жаль... [i/]

Крейди, вот тут я П под каждым твоим С!!!!!

[Antonio di]

Krystal как в твоем восприятии, по фильмам или по книгам возможностей трактовки, доработки мира и персонажей больше? на мой взгляд - по фильмам, т.к. во-первых они с одной стороны дают более узкую канву мира, сюжета, характера, а с другой - добавляют трактовки режиссера, актеров, сценаристов.

Для меня фильм - как дополнительный слой, отражение книги. А два отражения всегда дают больше возможностей, чем одно

Но я не могу сделать вид, что не знаю книги, когда смотрю фильм. И когда придумываю истории - тоже



Поэтому для меня экранизация это всегда книга + фильм, а не просто фильм.



Если же брать просто фильм, не экранизацию, то я даже не знаю, как сравнивать его по возможностям трактовки с какой-то другой книгой, это все равно что сравнивать, кто сильнее - кит или слон %))

Я вообще не понимаю слэша по фильмам.

[Крейди]

Мелф, а по аниме? Это другое все же, да? ( я в данном виде искусства почти не бум-бум, и то все "почти" было исключительно в гостях у Таэлле).

Да, аниме, как мне кажется, это немного другое...